Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 927/266/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Мележик Н.І. Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргуВиконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р.у справі№ 927/266/15 господарського суду міста Києваза позовомВиконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностідо Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"прозобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 12 філії ПАТ "КБ "Надра" про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку №12/2011/12420/2560 від 26.10.2011р. та виконати надані позивачем банку платіжні доручення у період з 29.01.2015р. по 03.02.2015р. на загальну суму 19793,34грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №927/266/15 (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено. Зобовязано ПАТ "КБ "Надра" виконати платіжні доручення Новгород-Сіверської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування коштів від 29.01.2015р. №20 на суму 3510,05грн.; від 30.01.2015р. №26 на суму 224,05грн.; від 02.02.2015р. №31 на суму 1,50грн.; від 02.02.2015р. №34 на суму 2,60грн.; від 02.02.2015р. №32 на суму 14,61грн.; від 02.02.2015р. №33 на суму 34,70грн.; від 02.02.2015р. №30 на суму 81,29грн.; від 03.02.2015р. №35 на суму 455,13грн.; від 03.02.2015р. №36 на суму 13987,33грн.; від 03.02.2015р. №83 на суму 1048,80грн.; від 02.02.2015р. №181496651 на суму 61,72грн.; від 03.02.2015р. №181574402 на суму 371,56 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №927/266/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Дикунська С.Я., суддів Алданова С.О., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі №927/266/15 скасовано, прийнято нове рішення: в задоволенні позову виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання виконати платіжні доручення відмовлено. Стягнуто з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 609грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №927/266/15 в частині стягнення з позивача в доход державного бюджету судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218грн., та за подання апеляційної скарги відповідачем в розмірі 609 грн.

Скаржником в касаційній скарзі також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. відповідно до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, яке колегією суддів касаційної інстанції не задовольняється, оскільки відповідно до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, це є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Новгород - Сіверською міжрайонною виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності укладено договір банківського рахунку №12/2011/12420/2560 від 26.10.2011 р. (далі - договір), за умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів за умовами договору та законодавства України, зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком.

Операції за рахунком здійснюються після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Положеннями п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.3.3 договору встановлено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за розрахунково-касове обслуговування на момент подання розрахункових документів до банку, банк зобов'язаний здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

На підставі п. 8.1 договору його укладено на невизначений строк з набуттям чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Як встановлено судами, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015р. прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015р. по 05.05.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

За твердженнями позивача, у період з 29.01.2015р. по 03.02.2015р. відповідачу було надано для виконання платіжні доручення на загальну суму 19793,34грн., проте відповідачем всупереч умов договору ці платіжні доручення залишено без виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення Новгород-Сіверської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування коштів: від 29.01.2015р. №20 на суму 3510,05грн.; від 30.01.2015р. №26 на суму 224,05грн.; від 02.02.2015р. №31 на суму 1,50грн.; від 02.02.2015р. №34 на суму 2,60грн.; від 02.02.2015р. №32 на суму 14,61грн.; від 02.02.2015р. №33 на суму 34,70грн.; від 02.02.2015р. №30 на суму 81,29грн.; від 03.02.2015р. №35 на суму 455,13грн.; від 03.02.2015р. №36 на суму 13987,33грн.; від 03.02.2015р. №83 на суму 1048,80грн.; від 02.02.2015р. №181496651 на суму 61,72грн.; від 03.02.2015р. №181574402 на суму 371,56грн.

Пославшись на ст. ст. 193, 341 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629, ст. 1066, ч.3 ст. 1068, ст. 1074 Цивільного кодексу України, п.8.1 ст.8, п.22.8 ст. 22, ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2014р., п.4 ч.1 ст.2, п.16 ст.2, ч.5 ст. 36, п.3 ч.2 ст.37, ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вказав, що платіжні доручення передані позивачем відповідачу на виконання ще до введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є кредитором ПАТ КБ "Надра" в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку, а вимога про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку не є майновою вимогою, тому на зазначені вимоги не розповсюджуються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",задовольнив позовні вимоги.

Приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд, врахував положення ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України, ст.509, ч.1 ст. 1066, ст. 1074 Цивільного кодексу України, положення ч.1 ст.2, ч.5, 6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", постанову Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015р. відповідно до якої прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015р. по 05.05.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, вказав, що положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами під час здійснення тимчасової адміністрації в банку, а згідно його перехідних положень законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, тому для правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі пріоритетними є норми цього Закону, дійшов висновку, що позивач виступає кредитором банку на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, апеляційний господарський суд, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, здійснив розподіл судових витрат та стягнув з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

З огляду на те, що скаржником в касаційній скарзі оспорюється постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. в частині стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 609грн., правильність застосування норм матеріального та процесуального права в інших частинах судовою колегією касаційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, відповідно до пунктів 18, 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (який був чинним на дату прийняття постанови) позивач і відповідач були звільнені від сплати судового збору.

Порядок розподілу судом господарських витрат визначений в ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову у даній справі, апеляційний господарський суд помилково стягнув з позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218грн. та за подання апеляційної скарги відповідачем в розмірі 609 грн., тоді як в силу приписів пунктів 18, 22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору, а стосовно відповідача, то на час прийняття рішення та постанови судів попередніх інстанцій в ПАТ КБ "Надра" було запроваджено тимчасову адміністрацію і від імені банку діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

В роз'ясненнях порядку вчинення розподілу господарських витрат у п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. підлягає скасуванню в частині стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви на суму 1218грн. та за подання апеляційної скарги на суму 609 грн.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №927/266/15 скасувати в частині стягнення з Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 609грн. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №927/266/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко